...
Tag: 最高法院
密西西比堕胎案
Eric 今日美政 密西西比堕胎案 周一,美国最高法院的一个声明引起了美国社会的不安。这则声明表示,最高法院将接受密西西比州的一个上诉。美国最高法院每年会接到超过 7000 件上诉案,最高法院的九位大法官会从中挑出他们认为有价值,对美国司法系统有影响的 100 – 150 件案子进行审查和宣判。所以被最高法院挑中的案子,说明其有重要性或者最高法院认为这一案子会引起美国司法的一些改变。 密西西比州的这个案子是这样的: 2018 年,密西西比州通过了一条法律,基本上禁止了所有妊娠 15 周之后的堕胎。这个州唯一的一家可以执行堕胎的医院 Jackson Women’s Health Organization 立刻向联邦法院提起了诉讼。认为这一条州法律是违反美国宪法的。 密西西比州联邦地区法院很快禁止了该州的这条法律,认为这是明显与美国最高法院之前的判例相冲突。当时的联邦法官 Reeves 在判决词中写道:“这个州选择通过一条他们早知道违宪的法律,就是为了完成利益集团数十年以来的努力,推翻最高法院的 Roe v Wade 判例。本法院遵从最高法院的判例,忠于美国宪法,而不会顺从密西西比州议会的立法。” 密西西比州司法部对这一判决不服,上诉到了最高法院。这其实是大家心照不宣的程序。因为这一立法的目的,并不会期望这个明显和最高法院判例相违背的立法立刻生效,其本身目的就在于要推翻最高法院在 1973 年判决的 Roe v Wade 案。这是美国妇女权力运动中,里程碑式的一个判决,也是在美国引起争议最大的最高法院判决之一。 这事儿发生在 1969 年,一名德州妇女(为保护其隐私,法律文件上将她称为 Jane Roe,而 Wade 是当时的达拉斯地区检察官,所以此案叫 Roe v Wade)在怀第三个孩子的时候,要求堕胎。但当时德州的法律规定,除了对母亲身体健康有严重威胁的妊娠外,其他堕胎是非法的。Roe 女士就将德州的检察长告到了联邦法院,而联邦法院也判 Roe 女士胜诉。德州不服这一判决,上诉到了最高法院。 最高法院在 1973 年给出了判决,这一判决认为,妇女的堕胎权受美国宪法第 14 修正案第一款公正程序条款的保护。但是,同时最高法院也认为堕胎权这一权力不是绝对的,也应该考虑到女性的身体健康和婴儿的健康。最终的判决是将女性的孕期分为三个阶段。怀孕的最初三个月中,政府完全无权禁止妇女堕胎;第二个三个月中,政府可以有条件地禁止堕胎。而妊娠最后三个月中,政府可以制定法律禁止堕胎,但需要有一些例外,比如对母亲生命有威胁的妊娠。这一判决在最高法院中通过的票数是 7-2。这一判决在之后的几个类似案例中除了一些细微的修改外,主要精神和内容都得到了再次肯定和强化。 在 Roe…...
“最高法院”的马歇尔时刻
Eric 今日美政 “最高法院”的马歇尔时刻 昨天我们提到脸书公司设立,但独立运行的监督委员会(Facebook Oversight Board)今天给出针对脸书封禁川普账号的最后裁决。 该裁决认为,维持脸书公司封禁川普账号的决定。 裁决书中说,“本委员会认为川普先生在 1 月 6 日的两次发言严重违反了脸书社区标准和Instagram 社区指南。。。川普先生对暴乱分子表达的爱意(‘我爱你们’‘你们很非凡’)和褒奖,认为他们是‘伟大爱国者’并‘永远铭记这一天’ 违反了脸书公司关于禁止对涉足暴力行为的人表示赞扬的规定。” 裁决书中还说,“川普先生一直宣扬的,无事实根据的所谓大选舞弊并一直号召群众行动起来,他制造了一种高风险的暴力环境。就在川普先生发布这些言论之时,引起了明显的,立刻的危险,他的话使得那些暴乱分子感觉自己的暴力行为是合法的。” 但与此同时,该判决要求脸书公司在未来六个月中,给出明确标准,到底对川普账号封禁多久。 裁决书中说,“脸书公司将一个用户无时间限制地关闭在平台之外,封禁多久,何时恢复,都没有明确的标准。这是不合适的。在公司明示的规则中,没有‘无限期 indefinite ’ 封禁这一惩罚类别。脸书公司正常的处理措施是移除暴力内容,有期限地封禁或者永远 permanently 封禁。” 裁决书中表达了监督委员会对脸书公司的不满。认为脸书公司使用模糊不清的 indefinite 来惩罚川普,然后又把这个案子踢给了监督委员会,是在 “逃避自己的责任。本委员会拒绝脸书公司这样的要求并坚持脸书公司必须有明确和公正的惩罚标准。” 委员会认为自己的责任只是协助脸书规范地执行自己的政策,自己的价值观和人权承诺。 “在六个月时间里,脸书公司必须重新审核自己在 1 月 7 日做出的武断决定,并给出一个合适的惩罚决定。这一惩罚决定必须建立在对其引发的暴力的严重程度和对未来危害的预判。这一惩罚决定必须符合公司现有的对暴力条款的规定,必须是清晰的,必要的和平衡的。” 脸书公司副总裁 Nick Clegg 表示说,脸书将会考虑监督委员会的建议,将会给出明确和各方面平衡的决定。在此之前,川普的账号将继续被封禁。 少部分监督委员会委员还强调,即使川普被解封,他也必须承认自己的错误并承诺在未来遵守使用条例。 在脸书递交给监督委员会这个案子的时候,曾希望委员会给出如何处理政治领导人的特殊地位问题。对此 ,委员会的回复是:”没有必要把政治领导人和其他一些有影响力的用户做清晰的划分,因为他们强大的影响力,都可能带来对公众严重的伤害。“ ”对于有影响力的用户可能导致高风险和立即的伤害时,脸书公司应该立刻执行自己的条款 ”。监督委员会对脸书公司所谓 “新闻价值” 的说辞表示了质疑,认为不应该以所谓有影响人物的发言更有新闻价值为由来拖延自己执行公司政策。 “本委员会认为,国家首脑或者其他政府高级官员,比一般人有更大的能力造成对公众的伤害。如果他们反复发出危害到国际人权常态的信息,脸书公司应该立即停止他们使用账户以避免发生立刻的伤害。封禁时间需要足够长以纠正他们的错误行为,这可以包括删除他们的账户或者主页。” 脸书监督委员会的这一判决,虽然维持了封禁川普的决议,但引起了一些人的不满。他们认为,委员会只是把球踢回给了脸书公司,并没有提供清晰的判断标准。“这一判决的实际效果就是,脸书和其他的社交媒体平台公司继续纠结自己应该对政治领导人传播谎言和煽动暴乱如何处理。” 但我认为这一判决是相当规范和有益的。 首先,脸书监督委员会是一个“试验性的实践”组织,建立只有一年多,它的权威性,大家是否服从它的判决,本质上来自大家的自愿,而不是法定的权威。换句话说,这一组织的真实权威性,还在建立之中。这个时候如果这一组织刻意去滥权,刻意自行建立规则,将会损伤到监督委员会本身的权威性。 在美国的建国初期,三权分立中,最高法院几乎是一个可有可无的存在。对于世界上第一个共和国来说,没有人知道最高法院应该做什么。最高法院只有一间办公室,平时也就审审财产纠纷之类的案子。根本没有人意识到最高法院是一个宪法法院。到 1803 年,有一个著名的马伯里诉麦迪逊 Marbury v. Madison 案,当时的大法官马歇尔大法官(John Marshall)巧妙地避开了自己的裁决权,但同时却树立起了最高法院成为最高上诉法庭的权力,并判定了国会通过的法律因为违宪而无效,使得最高法院具有了宪法解释权和否决议会立法的权力。这个案子是一个里程碑式的案子,但背景很复杂,我们有空再聊。我们这里只提这样一个政治背景:在…...
For The People Act到底什么内容
Eric 今日美政 For The People Act 到底有哪些内容? 在川普狂热的支持者中,有一种明显的脱离现实感的倾向,这和他们普遍接受教育的水平较低有关。他们相信川普将在 3 月 4 日重返白宫,这一日期的来源是因为在 30 年代之前,美国总统的就职日期是 3 月 4 日。这一谣言在川普支持者的群落里流传,引发了可能对对华盛顿安全的威胁。引起美国安全部门注意的是,华盛顿地区,尤其是川普家族下的旅馆,价格都出现了上涨,这意味着有大量的订购。华盛顿目前驻扎的 5200 名国民卫队士兵被要求继续延期驻扎 60 天。华盛顿目前已经成为了一个大兵营,这就是一个疯狂的 Demagogue 煽动家会给一个民主社会带来的危害。事实上,针对 1 月 6 日暴乱的调查还在参议院进行中,越来越多的证据显示,川普和亲川普的势力,包括军方中的一些人,都希望看到这次暴乱成功,他们拖延派出国民卫队长达三个小时,静观暴乱人群是否能成功。目前这一调查还在进行中。 我们来看看民主党人为促进美国民主做出的最核心的努力,“For The People Act”(民享法案) 到底包含一些什么具体内容呢?在美国,议会讨论的提案,叫 Bill,通过之后,成为法律,才被叫做 Act。所以这项提案目前正式的名称叫 HR1 Bill。 民享法案主要包括以下几个内容: 第一,简化选民注册。在加拿大,你只要报税,你的选民资格就被自动承认了(除非你自己提出反对。你听说过加拿大有大选舞弊的吗?)。民享法案就模仿这一做法,在美国公民报税或者申请驾照等向政府申报自己身份的同时,即自动被注册为选民。同时,确立邮寄选票的合法性,将每年的选举日设定为国家休息日,以利公民参与投票。美国的投票日非常古怪,是大选年的十一月的第一个星期一之后的第一个星期二。这一传统的来源是因为 18 世纪的美国人周日要去教堂,然后从家里出发,往往需要两天时间才能到达投票点。这个历史遗迹一直被保留到今天,由于周二是工作日,给美国民众投票造成了巨大的障碍。如果投票日成为法定假期,无疑则大大提高民众参与投票的程度。法案还要求所有美国州开发网上注册选民,事实上现在有 39 个州和首都华盛顿已经做到了这一点。 在保证大选安全方面,该法案也要求任何选票都必须有纸媒记录,通过纸媒必须能追踪到选民本人,所有电子投票设备必须在美国生产等。 第二,竞选资金改革。法案提出在美国设立专门的公共选举基金。如果候选人能够获得 1 块钱的小额捐赠,就可以从公共选举资金中获得 6 块钱的资助。这就是说,大大鼓励候选人去争取来自普通老百姓的小额政治捐赠。在美国大资本集团或 PAC 的给候选人的捐赠往往是数千美元到数万美元不等。而所谓小额捐赠,指一个主体的捐赠总额不超过 200 美元。拜登总统在 2020 年大选中获得的小额捐款超过 4 亿,而川普只有 3.7 亿。这一提案的目的,在于加强普通老百姓在政治选举中的话语权,一定程度抵消大资本对政治的影响力。这一改革还包含一个要求捐款透明的法案,要求那些大的 PAC 组织必须揭示其得到的捐款来自何人。另外,要求重新考虑捐款上限的问题。2014 年,美国最高法院取消了个人在两年选举周期中的捐款总额的上限,为金钱影响政治开闸放水。 第三,加强对政府官员廉洁性的考察。本法案要求,总统和副总统候选人,必须向公众展示过去…...
Filibuster的前世今生
...
应该被禁止的言论是这些
Eric 今日美政 应该被禁止的言论是这些 昨天我提到社交媒体平台是否应该担负起审查言论事实的责任,是不是可以封禁一些不合适的言论甚至账号。这本质上是一个言论自由的边界问题。但这是一个引起很多争议的话题。如果我们从逻辑上由浅入深地探求,可以发现引起争议的原因,是因为往往事件的复杂性使我们难以看到禁止某些言论的核心原则。我们需要进行一些思考。 我们绝大多数人都同意,社交媒体平台可以审查并删除关于儿童色情方面的内容,这是为什么呢?除了我们的道德感引起的不适以外,最主要的原因是这些信息的流传会引起对一些人具体的伤害,我们对儿童有更多的关心和爱,所以我们更加不能忍受对他们的伤害。从情感上来说,我们对社交媒体平台屏蔽这些消息,没有什么心理障碍。 那么为什么对于成年人的色情内容,绝大多数社交媒体也有限制呢?这是因为这些内容会对我们普通人造成心理不适,这也是一定的伤害。但这个伤害的程度并不太严重,所以我们依然允许有自由的专业刊载色情内容的媒体和平台,只是多做了一些限制。 再来看一个例子。社交媒体平台是否应该屏蔽地平说?世界上确实还有一些人认为地球是平的,而不是宇宙中的一个球形天体。他们也在社交平台网络上相互传递甚至推广自己的观点。但可能没有人觉得社交媒体平台应该去禁止这些言论。为什么?因为虽然这些信息并不真实,但他们基本上不对人造成具体的伤害。那么这种情况下,你爱信什么,是你自己的自由。 以上是从我们的直觉出发,我们可以隐约感觉到,言论限制的尺度,在于这一言论是否对其他人造成直接的伤害,而且这个伤害程度越大,言论被限制的可能就越高。 我们再进一步探求。在美国的历史上,言论自由的边界,是如何设定的,言论违法的标准是什么? 美国宪法第一修正案内容其实非常简单而模糊,只有一句话:“国会不得制定以下法律:不得确立一种宗教或禁止信教;不得剥夺言论或出版自由,不得剥夺人民和平聚会及向政府请愿申冤的权利。” 美国的言论自由就是围绕对这一条宪法修正案的理解展开的。 Charles Schenck 是美国的一名反战的左翼分子。在一战期间,他在美国散发传单,试图阻止美国的征兵工作。这一行为被判处违反美国当时的间谍法 Espionage Act,而Schenck 则以自己的言论自由为辩护理由,这一案子最终被打到最高法院。1919 年,美国联邦最高法院以全票表决通过判定 Schenck 有罪的判决并不违宪 。这是一个里程碑式的判决,当时的最高法院大法官 Oliver Holmes Jr. 首次提出了判定言论自由的边界,就是“明确的和当前的危险” (clear and present danger)。Schenck 阻止美军征兵,对前线的士兵造成明确的危险,这不适用于言论自由的保护范围。Holmes 大法官的判词中说 “言论自由最严格的保护也不会保护一个人在戏院中虚假地大喊失火而引起恐慌”。 今天看起来,似乎对 Schenck 先生的行为造成的危险有所夸大。事实上,最高法院其后又通过多个类似的案件,包括 Holmes 大法官本人,放松了对危险考量的尺度。言论是否危险的边界,在1925年 Gitlow 案,1927 年 Whitney 案(这两个案子很类似,都是激进左派煽动工人暴动)中获得了进一步放宽,present danger 被更加严格地定义为 imminent danger(立即就会发生的危险)。而到了 1969 年的 Brandenburg 案(三K 党煽动反黑人反犹太人暴动)中, 这个标准被描述为 “imminent lawless action”,必须是非常可能的,而且非常迫在眉睫的暴力煽动言论,才是不被宪法第一修正案保护的。 现在我们来对照看川普一手制造的关于大选舞弊的谣言,这种言论是否应该被禁止,通过我们上面的解释,实际上就是看这个言论是否会引起“明确的,迫在眉睫的危险”。 国会山的暴动不但夺走了五个人的生命,还是美国有史以来第一次内部暴动占领国会山,暴徒们在国会山前竖起绞刑架,高喊要绞死副总统 Pence 和其他一些他们不喜欢的议员。他们携带捆绑人用的塑胶绳索,点名要逮捕众议院议长 Nancy Pelosi。这是不是一个非常严重的后果? 佐治亚州共和党州长和州务卿,还包括大选计票的普通工作人员,因为拒绝承认这一谣言,受到人身威胁,甚至一些工作人员不得不匿名躲藏起来。这是不是一个非常严重的后果? 就在国会山暴动的同一天,民主党委员会主席 Hakeem Jeffries 的弟弟收到以下的信息:“你哥哥说的话让你全家出于危险之中,我们有武器,我们就在你家附近。你最好和他谈谈,我们也离他不远。” 这一信息还包含一张他家房屋的照片。后来他又收到对方多次信息,表示 “我们不是白人至上主义者,民主党偷了川普的选票。” 同一天,ABC 电视台主持人…...
还来得及弹劾川普吗
...
我们拒绝承认大选结果!
...
Section 230是什么鬼
Eric 今日美政 Section 230 是什么鬼? 在关于发放纾困资金的提案中,我们看到了议会和白宫之间眼花缭乱的交锋。简单说,民主党要求多发放,而共和党则要求少发放。代表行政分支的财政部长 Mnuchin 提出每人发 600 美元,最终得到两党支持。但川普又突然反对,要求提高到 2000 美元/人。这下民主党非常高兴,立刻在众议院投票通过,将球踢到了共和党控制的参议院脚下。川普突然和自己的参议院战友们对抗,要求他们立刻通过此提案。与此同时,川普还否决了高达 7400 亿美元的国防预算。但川普的这一否决又被众议院再次推翻,这又要看参议院是否也反对川普。 看上去非常眼花缭乱。但其中有一个核心的问题。令人悲哀的是,这一核心问题,根本与钱无关。 在议会政治中,各利益集团和党派,相互讨价还价是一种常态。这有点类似我小时候自由市场的买卖双方进行的讨价还价。“我要这块瘦肉”,“行,但是如果必须搭配给你一块肥肉,否则我吃亏。” 同样道理,如果要我共和党同意你民主党的一个提案,那么你民主党的提案中,必须搭配我共和党的一个主张。这是美国政治的一种常态。看上去大家讨价还价的内容是提案本身,但很可能大家实际关心的却是那个搭配进去的条款。 在川普一再的否决议会的拨款提案中,他实际上最关心的,是一条叫 Section 230 的法案。无论是他否决纾困法案,还是否决国防拨款,川普都公开承认,最关键的问题是,这两个提案中,都不包含推翻 Section 230 的内容。换句话说,不是我不卖给你这块瘦肉,而是我必须搭配卖给你一块肥肉。你不接受肥肉,瘦肉我也不卖。 这条 Section 230 是在美国 1996 年通过的 CDA (Communications Decency Act)中的一个小节。这一小节在美国互联网建设历史上,有里程碑般的作用。曾有一句话叫 “26 个字创造了美国互联网”。这 26 个字,就来自 Section 230 中的 C1 条款。这一条款规定:“互联网服务的提供商,如果其发布的内容来自第三方,则互联网服务商不被作为出版方,无须为内容负责。” 这就是说,你在脸书上发一条信息或者观点,脸书公司不为这一内容负责。这就使得互联网服务提供商免于传统媒体可能面临的法律诉讼。比如如果纽约时报发一篇稿件攻击某个人,那么这个人可以起诉纽约时报(Sullivan v NY times,1964年)。但在脸书推特上出现类似攻击,你只能起诉发布者,而社媒平台提供商脸书或者推特公司,不为此负责。 可以说,如果没有这一条款,早期互联网社交媒体根本没有可能出现。为后面叙事,我这里先定义这一条款为 “免责权”。 Section 230 还有另一条非常重要的内容,就是 C2 条款 “Good…...