...
Category: 今日美政
给多少工资谁说了算
...
纾困不积极,思想有问题
...
上帝和我们开了一个玩笑吗
...
来自DHS的警告
Eric 今日美政来自 DHS 的警告周三,美国国土安全局 DHS 首次发表警告,“美国正面临着越来越大的,来自本土极端分子的暴力行动的威胁。。。这些极端分子的动机,来自总统权力的转移,和由虚假信息导致的愤怒和悲伤。”国土安全局一直以来遭到批评。他们被认为在川普政府下,刻意低调处理来自右翼和白人至上主义者的暴力威胁。事实上,在 2019 年9 月,DHS 在自己的报告中,明确指出白人至上主义者是国内恐怖主义威胁的头号选手。但白宫告诉 DHS,“尽量不要用‘国内恐怖主义’ 一词”。这引起了国土安全局内部一些官员的不满。去年 9 月,DHS 高级官员 Brian Murphy (前 FBI 反恐专家)公开指责当时的代理局长 Chad Wolf 及其副官,他们要求 Murphy 修改他做出的一份评估报告,使得“白人至上主义者的威胁看上去不要那么严重,同时要加上来自左翼的威胁,这样才能符合川普先生给我们的信号。”后来在国会的一再追逼下,DHS 拿出来他们的年度国家安全威胁评估报告(2019年),上面明确写着“美国国内最持久和最致命的威胁,来自白人至上主义者们。”关于这次国会山暴乱的事儿,DHS 的官员表示说,他们在 11 月份,川普开始拼命兜售大选有舞弊的谎言时,他们就已经察觉到了危险。但那时候,川普政府正在打压 DHS,包括突然开除了负责网络安全的 CISA 的主任(CISA 下属于 DHS) Christ Krebs,因为他公开表明 2020 年大选是美国历史上最安全的一次大选。所以当时在 DHS 没有人再敢公开提示政府,可能会有暴力活动发生。这也解释了为什么国会山在如此敏感的时刻,完全没有任何防范。DHS 的报告还指出,在国会山暴乱之后,极端分子并没有消失,他们在准备进行一场种族战争(race war),可能会针对一些政治人物进行暴力活动。本周,拜登总统要求 DHS 对美国国内极端势力的暴力威胁进行全面的评估。不要以为这种暴力倾向只来自底层,事实上即使在今天的共和党高层,有些议员也带有非常危险的暴力倾向。刚刚当选的佐治亚州众议员 Marjorie Greene,只上任了几周,就已经成为大家关注的焦点人物。Greene 是一名极右翼共和党人,也是坚定的阴谋论支持者,她不但支持 QAnon,甚至支持 911 阴谋论,直到现在,她依然坚称川普才是总统。最让人担心的是,她曾经非常高调地鼓吹暴力。在 2019 年1 月,Greene 在脸书上表示,想要让众议院民主党人议长 Nancy…...
应该被禁止的言论是这些
Eric 今日美政 应该被禁止的言论是这些 昨天我提到社交媒体平台是否应该担负起审查言论事实的责任,是不是可以封禁一些不合适的言论甚至账号。这本质上是一个言论自由的边界问题。但这是一个引起很多争议的话题。如果我们从逻辑上由浅入深地探求,可以发现引起争议的原因,是因为往往事件的复杂性使我们难以看到禁止某些言论的核心原则。我们需要进行一些思考。 我们绝大多数人都同意,社交媒体平台可以审查并删除关于儿童色情方面的内容,这是为什么呢?除了我们的道德感引起的不适以外,最主要的原因是这些信息的流传会引起对一些人具体的伤害,我们对儿童有更多的关心和爱,所以我们更加不能忍受对他们的伤害。从情感上来说,我们对社交媒体平台屏蔽这些消息,没有什么心理障碍。 那么为什么对于成年人的色情内容,绝大多数社交媒体也有限制呢?这是因为这些内容会对我们普通人造成心理不适,这也是一定的伤害。但这个伤害的程度并不太严重,所以我们依然允许有自由的专业刊载色情内容的媒体和平台,只是多做了一些限制。 再来看一个例子。社交媒体平台是否应该屏蔽地平说?世界上确实还有一些人认为地球是平的,而不是宇宙中的一个球形天体。他们也在社交平台网络上相互传递甚至推广自己的观点。但可能没有人觉得社交媒体平台应该去禁止这些言论。为什么?因为虽然这些信息并不真实,但他们基本上不对人造成具体的伤害。那么这种情况下,你爱信什么,是你自己的自由。 以上是从我们的直觉出发,我们可以隐约感觉到,言论限制的尺度,在于这一言论是否对其他人造成直接的伤害,而且这个伤害程度越大,言论被限制的可能就越高。 我们再进一步探求。在美国的历史上,言论自由的边界,是如何设定的,言论违法的标准是什么? 美国宪法第一修正案内容其实非常简单而模糊,只有一句话:“国会不得制定以下法律:不得确立一种宗教或禁止信教;不得剥夺言论或出版自由,不得剥夺人民和平聚会及向政府请愿申冤的权利。” 美国的言论自由就是围绕对这一条宪法修正案的理解展开的。 Charles Schenck 是美国的一名反战的左翼分子。在一战期间,他在美国散发传单,试图阻止美国的征兵工作。这一行为被判处违反美国当时的间谍法 Espionage Act,而Schenck 则以自己的言论自由为辩护理由,这一案子最终被打到最高法院。1919 年,美国联邦最高法院以全票表决通过判定 Schenck 有罪的判决并不违宪 。这是一个里程碑式的判决,当时的最高法院大法官 Oliver Holmes Jr. 首次提出了判定言论自由的边界,就是“明确的和当前的危险” (clear and present danger)。Schenck 阻止美军征兵,对前线的士兵造成明确的危险,这不适用于言论自由的保护范围。Holmes 大法官的判词中说 “言论自由最严格的保护也不会保护一个人在戏院中虚假地大喊失火而引起恐慌”。 今天看起来,似乎对 Schenck 先生的行为造成的危险有所夸大。事实上,最高法院其后又通过多个类似的案件,包括 Holmes 大法官本人,放松了对危险考量的尺度。言论是否危险的边界,在1925年 Gitlow 案,1927 年 Whitney 案(这两个案子很类似,都是激进左派煽动工人暴动)中获得了进一步放宽,present danger 被更加严格地定义为 imminent danger(立即就会发生的危险)。而到了 1969 年的 Brandenburg 案(三K 党煽动反黑人反犹太人暴动)中, 这个标准被描述为 “imminent lawless action”,必须是非常可能的,而且非常迫在眉睫的暴力煽动言论,才是不被宪法第一修正案保护的。 现在我们来对照看川普一手制造的关于大选舞弊的谣言,这种言论是否应该被禁止,通过我们上面的解释,实际上就是看这个言论是否会引起“明确的,迫在眉睫的危险”。 国会山的暴动不但夺走了五个人的生命,还是美国有史以来第一次内部暴动占领国会山,暴徒们在国会山前竖起绞刑架,高喊要绞死副总统 Pence 和其他一些他们不喜欢的议员。他们携带捆绑人用的塑胶绳索,点名要逮捕众议院议长 Nancy Pelosi。这是不是一个非常严重的后果? 佐治亚州共和党州长和州务卿,还包括大选计票的普通工作人员,因为拒绝承认这一谣言,受到人身威胁,甚至一些工作人员不得不匿名躲藏起来。这是不是一个非常严重的后果? 就在国会山暴动的同一天,民主党委员会主席 Hakeem Jeffries 的弟弟收到以下的信息:“你哥哥说的话让你全家出于危险之中,我们有武器,我们就在你家附近。你最好和他谈谈,我们也离他不远。” 这一信息还包含一张他家房屋的照片。后来他又收到对方多次信息,表示 “我们不是白人至上主义者,民主党偷了川普的选票。” 同一天,ABC 电视台主持人…...
共和党异化和三角形月亮
...
Fauci医生终于开口了
...