应该被禁止的言论是这些

Eric 今日美政    应该被禁止的言论是这些   昨天我提到社交媒体平台是否应该担负起审查言论事实的责任，是不是可以封禁一些不合适的言论甚至账号。这本质上是一个言论自由的边界问题。但这是一个引起很多争议的话题。如果我们从逻辑上由浅入深地探求，可以发现引起争议的原因，是因为往往事件的复杂性使我们难以看到禁止某些言论的核心原则。我们需要进行一些思考。 我们绝大多数人都同意，社交媒体平台可以审查并删除关于儿童色情方面的内容，这是为什么呢？除了我们的道德感引起的不适以外，最主要的原因是这些信息的流传会引起对一些人具体的伤害，我们对儿童有更多的关心和爱，所以我们更加不能忍受对他们的伤害。从情感上来说，我们对社交媒体平台屏蔽这些消息，没有什么心理障碍。 那么为什么对于成年人的色情内容，绝大多数社交媒体也有限制呢？这是因为这些内容会对我们普通人造成心理不适，这也是一定的伤害。但这个伤害的程度并不太严重，所以我们依然允许有自由的专业刊载色情内容的媒体和平台，只是多做了一些限制。 再来看一个例子。社交媒体平台是否应该屏蔽地平说？世界上确实还有一些人认为地球是平的，而不是宇宙中的一个球形天体。他们也在社交平台网络上相互传递甚至推广自己的观点。但可能没有人觉得社交媒体平台应该去禁止这些言论。为什么？因为虽然这些信息并不真实，但他们基本上不对人造成具体的伤害。那么这种情况下，你爱信什么，是你自己的自由。 以上是从我们的直觉出发，我们可以隐约感觉到，言论限制的尺度，在于这一言论是否对其他人造成直接的伤害，而且这个伤害程度越大，言论被限制的可能就越高。 我们再进一步探求。在美国的历史上，言论自由的边界，是如何设定的，言论违法的标准是什么？ 美国宪法第一修正案内容其实非常简单而模糊，只有一句话：“国会不得制定以下法律：不得确立一种宗教或禁止信教；不得剥夺言论或出版自由，不得剥夺人民和平聚会及向政府请愿申冤的权利。” 美国的言论自由就是围绕对这一条宪法修正案的理解展开的。 Charles Schenck 是美国的一名反战的左翼分子。在一战期间，他在美国散发传单，试图阻止美国的征兵工作。这一行为被判处违反美国当时的间谍法 Espionage Act，而Schenck 则以自己的言论自由为辩护理由，这一案子最终被打到最高法院。1919 年，美国联邦最高法院以全票表决通过判定 Schenck 有罪的判决并不违宪 。这是一个里程碑式的判决，当时的最高法院大法官 Oliver Holmes Jr. 首次提出了判定言论自由的边界，就是“明确的和当前的危险” （clear and present danger）。Schenck 阻止美军征兵，对前线的士兵造成明确的危险，这不适用于言论自由的保护范围。Holmes 大法官的判词中说 “言论自由最严格的保护也不会保护一个人在戏院中虚假地大喊失火而引起恐慌”。 今天看起来，似乎对 Schenck 先生的行为造成的危险有所夸大。事实上，最高法院其后又通过多个类似的案件，包括 Holmes 大法官本人，放松了对危险考量的尺度。言论是否危险的边界，在1925年 Gitlow 案，1927 年 Whitney 案（这两个案子很类似，都是激进左派煽动工人暴动）中获得了进一步放宽，present danger 被更加严格地定义为 imminent danger（立即就会发生的危险）。而到了 1969 年的 Brandenburg 案（三K 党煽动反黑人反犹太人暴动）中， 这个标准被描述为 “imminent lawless action”，必须是非常可能的，而且非常迫在眉睫的暴力煽动言论，才是不被宪法第一修正案保护的。 现在我们来对照看川普一手制造的关于大选舞弊的谣言，这种言论是否应该被禁止，通过我们上面的解释，实际上就是看这个言论是否会引起“明确的，迫在眉睫的危险”。 国会山的暴动不但夺走了五个人的生命，还是美国有史以来第一次内部暴动占领国会山，暴徒们在国会山前竖起绞刑架，高喊要绞死副总统 Pence 和其他一些他们不喜欢的议员。他们携带捆绑人用的塑胶绳索，点名要逮捕众议院议长 Nancy Pelosi。这是不是一个非常严重的后果？ 佐治亚州共和党州长和州务卿，还包括大选计票的普通工作人员，因为拒绝承认这一谣言，受到人身威胁，甚至一些工作人员不得不匿名躲藏起来。这是不是一个非常严重的后果？ 就在国会山暴动的同一天，民主党委员会主席 Hakeem Jeffries 的弟弟收到以下的信息：“你哥哥说的话让你全家出于危险之中，我们有武器，我们就在你家附近。你最好和他谈谈，我们也离他不远。” 这一信息还包含一张他家房屋的照片。后来他又收到对方多次信息，表示 “我们不是白人至上主义者，民主党偷了川普的选票。” 同一天，ABC 电视台主持人…