Section 230是什么鬼

Eric 今日美政 Section 230 是什么鬼？ 在关于发放纾困资金的提案中，我们看到了议会和白宫之间眼花缭乱的交锋。简单说，民主党要求多发放，而共和党则要求少发放。代表行政分支的财政部长 Mnuchin 提出每人发 600 美元，最终得到两党支持。但川普又突然反对，要求提高到 2000 美元/人。这下民主党非常高兴，立刻在众议院投票通过，将球踢到了共和党控制的参议院脚下。川普突然和自己的参议院战友们对抗，要求他们立刻通过此提案。与此同时，川普还否决了高达 7400 亿美元的国防预算。但川普的这一否决又被众议院再次推翻，这又要看参议院是否也反对川普。 看上去非常眼花缭乱。但其中有一个核心的问题。令人悲哀的是，这一核心问题，根本与钱无关。 在议会政治中，各利益集团和党派，相互讨价还价是一种常态。这有点类似我小时候自由市场的买卖双方进行的讨价还价。“我要这块瘦肉”，“行，但是如果必须搭配给你一块肥肉，否则我吃亏。” 同样道理，如果要我共和党同意你民主党的一个提案，那么你民主党的提案中，必须搭配我共和党的一个主张。这是美国政治的一种常态。看上去大家讨价还价的内容是提案本身，但很可能大家实际关心的却是那个搭配进去的条款。 在川普一再的否决议会的拨款提案中，他实际上最关心的，是一条叫 Section 230 的法案。无论是他否决纾困法案，还是否决国防拨款，川普都公开承认，最关键的问题是，这两个提案中，都不包含推翻 Section 230 的内容。换句话说，不是我不卖给你这块瘦肉，而是我必须搭配卖给你一块肥肉。你不接受肥肉，瘦肉我也不卖。 这条 Section 230 是在美国 1996 年通过的 CDA (Communications Decency Act）中的一个小节。这一小节在美国互联网建设历史上，有里程碑般的作用。曾有一句话叫 “26 个字创造了美国互联网”。这 26 个字，就来自 Section 230 中的 C1 条款。这一条款规定：“互联网服务的提供商，如果其发布的内容来自第三方，则互联网服务商不被作为出版方，无须为内容负责。” 这就是说，你在脸书上发一条信息或者观点，脸书公司不为这一内容负责。这就使得互联网服务提供商免于传统媒体可能面临的法律诉讼。比如如果纽约时报发一篇稿件攻击某个人，那么这个人可以起诉纽约时报（Sullivan v NY times，1964年）。但在脸书推特上出现类似攻击，你只能起诉发布者，而社媒平台提供商脸书或者推特公司，不为此负责。 可以说，如果没有这一条款，早期互联网社交媒体根本没有可能出现。为后面叙事，我这里先定义这一条款为 “免责权”。 Section 230 还有另一条非常重要的内容，就是 C2 条款 “Good…