刻舟求剑的民主党人

Eric 今日美政 刻舟求剑的民主党人 周日，来自西弗吉尼亚州的民主党参议员 Joe Manchin 曼钦在当地的一份报纸上撰文，明确表明了自己反对民主党对选举制度改革和废除 Filibuster 的提案。他在文章中表示，单单一党支持的提案，是会加深美国政坛的分裂的，关于选举投票的改革，必须由两党共识之后，才能通过，否则将会破坏美国的民主。也正因为这个理由，他也反对废除 Filibuster。他要求任何提案都必须在参议院以 60% 多数同意才能得到通过。他认为这样才能防止一党独载的状况发生。但也许曼钦参议员自己也没有意识到，这里有个有趣的逻辑悖论。如果一个党事实上占据了参议院 60 个席位以上，那么这个党本质上就是在一党独大和独载，而这个时候，Filibuster 制度完全失效，根本无法阻止这个党的按照自己的意志去通过任何法案。这一情况在 30 年代民主党独大的时代非常明显。而反过来，如果像今天这种情况，两党平分秋色，那么 Filibuster 的结果本质上就是少数人的独载。不需要有两党共识的反对，只需要 41 名共和党人单方面反对一个议案，这个议案就通过不了。曼钦参议员似乎只在促进法案通过时，要求两党的合作，但在反对法案通过时，却不需要两党合作反对，单方面一个党的反对，就够了。这就是曼钦参议员观点的内在矛盾。曼钦参议员过度理想化地强调了两党合作。当然，如果情况允许，两党合作是最好的，因为这体现了民主的妥协精神和中庸的可贵。但我们需要看看现实情况是否允许这样的事情发生。美国事实上已经发生了政治意见的两极化，双方能够找到共同点的越来越少，这种情况下去寻求两党合作，无异于缘木求鱼，其本质是为了合作而放弃自己的主张，全面同意对方的主张。为什么？因为对方根本不会同意你的任何主张。我在夸张吗？我在妖魔化共和党吗？没有。我们来看看奥巴马总统执政后期，当共和党掌握了参众两院的时候，他们反对奥巴马总统提出的任何提案，请记住，是任何提案，无论奥巴马总统做出何种修改，共和党人一律说“不”。因此共和党赢得了一个 “Party of No” 的雅号。奥巴马总统在回忆录中说：“当一名共和党参议员来和我谈话时，我问‘如果我同意你提出的所有修改意见，你会在投票时赞成这一法案吗？’，这位共和党人尴尬地沉默了一会，说‘对不起，总统先生，我还是不会。’ ”，明白了吗？共和党在大多数的时候，根本不在意法案到底是什么，他们在意的是干掉民主党总统的斗争，一定要胜利。最终奥巴马总统不得不以大量总统行政令的方式来进行国家治理（奥巴马因此成为美国当时历史上使用行政令最多的总统），因为这个时候已经完全无法进行立法工作了。这个时候，两党合作在哪里呢？在 2009 年的一次共和党大会上，共和党当时的领导人 Pete Sessions 在演讲开始的时候用幻灯片展示了一句话：“如果多数党的目的在于治理国家，那么少数党的目的是什么？”，第二张幻灯片给出了答案：“是成为多数党。” 共和党何时寻求过和民主党的两党合作？在他们的政治逻辑中，只有战斗。共和党当时的另一名领导人，众议院共和党党鞭 Eric Cantor 康托明确地说：“我们不是来进行什么谈判，达成什么交易，捞到一点面包屑的利益，然后一直当少数党的，我们是来和这些家伙们战斗的！”  在一方完全无意和你合作的情况下，一厢情愿地希望和对方合作，必然被对方牵着走而丧失自己存在的意义。尤其在自己占优势的情况下，这就显得更为愚蠢了。我在之前的“今日美政”中多次提到，共和党发展到今天，并非是共和党变坏了，而是因为共和党生存的基础受到了严重的威胁。整个美国社会改变的方向，和共和党的保守理念之间产生了尖锐的冲突。美国的年轻人中，支持共和党的不到 20%，受教育程度越高支持共和党的比例就越低。除非美国变成一个文盲国家，被受教育程度低的人所领导，否则美国的明天共和党必然遭到严重的挫败。这一点共和党是非常清楚的。一个集团在受到威胁的时候，他们往往变得更为好斗更为保守，这一点无论在受到伊斯兰教崛起威胁时的欧洲基督教世界，还是在受到现代基督教世界威胁的穆斯林世界里，包括今天的一些严重被孤立和感觉自己受威胁的国家，都表现得极为充分。共和党害怕的，不仅仅是被选民抛弃，他们更害怕自己被民主党和现代社会的民意所改变。因此他们会更加坚持自己的“原则”，更加不妥协。2008 年金融危机如此严重，奥巴马总统要通过 8000 亿的援助计划，共和党议员们没有一人投票支持。请记住这是美国民主党人又一次为共和党人愚蠢的金融自由政策导致的经济灾难擦屁股，但共和党人依然全体反对。曼钦参议员没有意识到的问题是：共和党目前的处境，使得他们根本没有妥协的余地。他们一旦妥协，一旦寻求和民主党的合作，就会失去自己的核心选民，那些极度保守的共和党核心选民，这是他们生存的最后一根稻草。因此，寻求共和党人合作，是不切实际的。同样，在共和党人占主导的州中，他们不会考虑任何和民主党人合作的可能。佛罗里达、佐治亚、阿肯色、俄克拉荷马、亚利桑那、犹他等等多个共和人控制的州，都在一党决断，不寻求任何少数民主党人合作的情况下通过了新的立法，使得投票更加困难，他们通过这些立法的理由，就是川普一手制造的“大选有舞弊”的谎言。德克萨斯、路易斯安那等保守州也正在积极推进这样的立法，同样地，他们完全不会考虑是否应该征得当地民主党人的合作。那么曼钦参议员是被理想冲昏了头脑吗？也许不完全是这样。我有理由相信曼钦的追求是真诚的，也相信他并不试图伤害美国。但是，曼钦的公开表态，却并不是一种冲动。大家还记得他来自哪个州吗？对，西弗吉尼亚。这个州是一个深红州。2020 大选中，这个州 69% 的选民投票给了川普（共和党大本营的德州，川普支持率不过 52%）。这个意思是说，曼钦的这种公开表态，不会给他带来任何政治风险。我们可以把问题再考虑得深一些。是不是一党完全主导，完全不寻求另一方合作就是对美国民主的威胁呢？事实上我们在美国历史上去看到大量反例。在美国建国初期，所谓第一政党体系时代，联邦党人在前期完全压倒性地主导了美国政府，这才有了美国作为一个统一国家的诞生，而不至于成为 13 个殖民地政府松散联盟的第二个欧洲。林肯领导的共和党在第三政党时期，共和党就诞生于完全不和南方蓄奴州民主党人合作的态度之下（之前希望合作的辉格党分裂死亡之后，才有了共和党）。在整个第三政党时期，共和党完全碾压民主党，完全在一党独载的基础上，甚至是违宪地通过了美国宪法第 13、14、15 修正案（不允许反对这些修正案的南方议员投票）。小罗斯福时代，民主党全面碾压共和党，罗斯福新政几乎没有得到任何共和党人的支持，民主党人通过的 “伍丁法案“，甚至规定总统和财政部”已经采取或将要采取“的任何措施，议会必须一律批准。这可以说已经部分颠覆了美国的三权分立制度。。。。。但是，我们可以看到，这三次所谓一党独载，对美国的进步都起到了更为积极的意义，甚至可以说是拯救了美国。曼钦参议员知道这些历史吗？不看历史和现实的具体情况，盲目地抱着单一的政治观念，忽视了现实的复杂性，梦想着靠一招一个理念就能迎来河清海晏、金光大道，是可笑而幼稚的。对于这样的只看重一个”纯洁的“价值理念，忽略所有已经改变的现实条件的做法，中国有一句成员说得力透纸背，这就是 “刻舟求剑”。 Eric 今日美政 2021年 6 月…