Eric 今日加政 如何选择加美的大学? 华裔重视教育的传统,使得华裔成为非欧洲裔移民中恐怕最成功的一个,或者说可见的少数民族 visible minority 中最成功的一个。而在加拿大的华裔,对于孩子的教育,最关心的可能就是应该送孩子上加拿大的大学,还是美国的大学呢? 本文就试图分析一下加美两国大学教育的不同之处。 首先,对于大学的称谓,两个国家其实是有一些区别的。在美国,university 和 college 的区别不大。比如著名的藤校联盟之一的达特茅斯学院 Dartmouth College,虽然名叫 College,但实际上是一所著名的大学。但在加拿大,虽然名称上也有些乱,但更多的是将 college 称为是 university。这就是说,当你在加拿大看到各种“大学” 的时候,不要被名称愚弄,它们很可能只是一所技校。 在加拿大,技校和大学的区别主要是两个方面。第一,技校 college 是针对各种职业的技术工人培训,往往学制较短,班级人数较少,学费便宜。第二,这种学校毕业之后,拿到的是证书 diploma or certification,而不是学位 degree。当然,这一区别会反映在将来的工资收入上。 美国也是一样。但因为美国的英语中 universitiy 和 college 区别不大,所以很多时候,美国人不说 go university,而说 go college。 在规模上,加拿大的大学,更“大”。这表现在校园更大,学生人数更多。多伦多大学有将近 9 万学生。而美国最大的大学大概也只有 6 万多人。 在学制上,加拿大和美国有一些区别。比如普通的学士学位 bachelor degree,在美国一般需要四年的学习时间,而在加拿大有些时候只需要三年。这里需要注意一点的是,如果你是加拿大三年毕业的bachelor degree,你又想去美国深造或者找工作,那么就需要弄清楚自己的这个学位是否被美国承认,很多时候美国是不承认三年学习时间的学位的。 加拿大和美国大学教育另一个显著的区别就是学费。美国学费高是众所周知的事实。这个高不是一般的高,和欧洲同等的大学相比,美国大学的收费可能是后者的 3-5 倍之多。为什么会这样呢?以后我会专门就这个问题做一期节目,但大概会放在 “今日美政” 中播出。简单地讲,这是因为美国大学经营的重点(尤其是那些名校),其实不在培养学生,而在科研开发上,它们需要买最贵的仪器,聘请世界上最知名的教授,大学之间相互比拼的不是我培养了多少学生,而是我有多少科研成果。美国大学投资的重点在其中的各级实验室,这样的成本,自然就比重点在教学的欧洲大学要高很多。另外,美国政府对大学生的补贴也比欧洲少得多,所以美国大学学费高昂,导致大部分美国的学生都会背负巨额的学生贷款。这一问题已经成为美国政坛上,民共两党交锋的一个重要内容,越来越多的美国人要求政府增加对大学的投入(在政府教育开支占GDP 的比例上,美国在发达国家中几乎是垫底的),或者减免更多的大学学费或学生贷款。 加拿大虽然属于英联邦国家,我们的教育制度也基本上和欧洲差别不大,但我们依然深受美国大学的影响,比如 UBC 的 Triumf 核物理实验室,多伦多大学 UofT 的 MARS 高科技园区,世界上第一台电子显微镜就诞生于 UofT。但加拿大大学所收的学费和欧洲基本上是差不多的,和美国相比还是要便宜很多。其中很大的一个原因是加拿大大学研究机构的投资主体,是各级政府。 从学士学位来说,好一点的美国私立大学基本上一年学费都在 5 万美元以上,私立大学的平均学费是 3.5 万美元/年,州立大学平均 1 万美元/年。加拿大大学的学费要低很多。加拿大和美国另一点不同是,在美国,好大学基本上都是私立大学。而在加拿大,好大学都是公立大学,比如排名世界前 50 位多伦多大学(25)McGill 大学(31)UBC (45)都是公立大学。它们的学费基本上都在 8000 美元/年以内。加拿大的私立大学也有,但基本上没有什么名气,大多数是宗教学校。换句话说,就本科教育来说,同等水平的大学,加拿大的学费是美国的 3-5 分之一。 2012 年,魁北克还暴发过大型的学生示威游行,抗议政府提高大学学费,这一提价计划是将魁北克的大学学费从 2012 年的 2100 加元/年逐步提高,到 2018 年提高到 3800 加元/年。抗议规模巨大并引发了暴力冲突。随后,魁北克政府取消了学费增长计划。在加拿大人的心目中,高等教育 post secondary 是一个人的权利right,请注意这一点区别:在美国,接受高等教育是一个人的特权 privilege。这是一个根本性的观念区别。 这也反映在两国的大学录取方式上的不同。美国除了统一的高考,SAT,ACT 以外,一些好大学,还会有自己的特别考试。而加拿大大学的录取基本上不会有考试(个别专业有),主要看你的高中成绩 GPA。一般来说,如果学生的 GPA 可以达到 3 以上(B 等以上,大约相当于中国的 75 分)基本上都可以被大学录取。当然名校还是有一定竞争的。 但加拿大社会由于竞争不大,贫富差距小。想上大学的人其实并不多,大多数高中毕业生选择就业或者去技校学习劳动技能,然后找一份体面的工作。高中毕业后直接参加工作,不再进入任何 post secondary(包括技校)再教育学校的人,大约占到毕业人口的一半。加拿大成年人中有学士学位以上的人大约只有人口比例的 28%。在加拿大官方报告中,技校毕业有证书的技工,他们的年收入只比有学士学位的人少 11%,再加上加拿大的高税收高福利政策,这两者的差距就更小了。这就导致申请加拿大的大学,和申请美国大学相比,竞争的程度,要小得多。我在自己女儿被多伦多大学录取之前,一直很焦虑这个丫头到底能不能上大学,因为整天看到她忙着和朋友们搞活动,很少看到她读书。他们面临的竞争之小,是我们这些曾经在中国千军万马过独木桥杀出来的大学生无法想象的。 在大学的学习期间,加拿大大学和美国大学还有一个较为明显的区别,就是加拿大大学比较强调学生的独立性。在美国,很多大学都会要求学生住校,因为美国很多大学都很强调自己的校园文化 Campus Culture。在美国的大学里,学生只有加入某个社团或者运动队,才被认为是一个真正的大学生,这一惯例被叫做 Greek life (像希腊人一样的生活)。加拿大大学虽然也要求一二年级的学生住校,但相比之下要松散很多,往往很多学生可以选择不住校。在 McGill 大学,学校要求在校园住满一年的学生必须离校,自己去外面找居所。加拿大大学教育的理念中,更强调大学为社会服务,所以反对学生被封闭在校园中,而更希望他们能广泛接触社会。加拿大大学里也有各种社团,也鼓励学生积极加入,但这种社团氛围要比美国大学弱很多,基本上没有人太关心你是不是一个社团的成员。所以在美国你会听说共济会这样的神秘组织,但在加拿大你很少会听说有什么神秘组织,这也是两国大学内部氛围不同的结果。 还有一点需要提一下,我们经常听到一个说法是美国大学吸引了全世界最好的学生。但实际上,美国大学的国际学生比例,只有加拿大的大约一半。加拿大的大学中,国际学生的比例大约占到 12%,而美国只有 6%。是因为加拿大大学的学费更便宜吗?实际上加拿大大学对国际学生的收费很高,是加拿大学生的四倍左右,可以达到 3 万美元左右/年,考虑到在加拿大生活费用较低,所以来加拿大上大学的实际开销比美国可能要低一点,但低不了多少。大量国际学生进入加拿大,更大的原因是加拿大大学入学标准较低,尤其多元文化的宽容态度,更为吸引外国学生。事实上很多国际学生会将加拿大大学作为进入北美的跳板,在加拿大熟悉北美环境之后,再去美国深造。而加拿大政府也就乐得和国际学生们一起承担加拿大大学的开销。对于学生们来说,加拿大的大学生更加国际化,因为他们的校园里有更多的外国学生和外国文化,学校也经常鼓励和举办外国文化的介绍和集体活动。加拿大大学毕业的学生去欧洲和外国工作的人,按比例来说,高于美国大学。 简单总结一下。加拿大和美国的大学教育是有很大区别的。美国的大学制度有更深度的阶层差别,藤校和普通社区大学根本就不是一种存在。两者的毕业生收入天差地别。美国大学里更强调精英化教育。但加拿大大学相对差别较小,加拿大没有可以和美国藤校相比的大学,但加拿大的学生具有更广泛的社会参与度甚至是国际视野。 我个人的偏好是,让孩子在加拿大的大学里接受更为多元化和现代化的人文主义教育,因为年轻的高中毕业生还在人生观的养成阶段,对于大多数人来说,这个阶段的学术修养并不重要,重要的是作为人的人格树立。当孩子到了大学三四年级,如果他们希望在学术上有更精深的发展,则选择美国大学会更好。 Eric 今日加政 2021年 6 月 7 日...
Day: June 7, 2021
刻舟求剑的民主党人
Eric 今日美政 刻舟求剑的民主党人 周日,来自西弗吉尼亚州的民主党参议员 Joe Manchin 曼钦在当地的一份报纸上撰文,明确表明了自己反对民主党对选举制度改革和废除 Filibuster 的提案。他在文章中表示,单单一党支持的提案,是会加深美国政坛的分裂的,关于选举投票的改革,必须由两党共识之后,才能通过,否则将会破坏美国的民主。也正因为这个理由,他也反对废除 Filibuster。他要求任何提案都必须在参议院以 60% 多数同意才能得到通过。他认为这样才能防止一党独载的状况发生。但也许曼钦参议员自己也没有意识到,这里有个有趣的逻辑悖论。如果一个党事实上占据了参议院 60 个席位以上,那么这个党本质上就是在一党独大和独载,而这个时候,Filibuster 制度完全失效,根本无法阻止这个党的按照自己的意志去通过任何法案。这一情况在 30 年代民主党独大的时代非常明显。而反过来,如果像今天这种情况,两党平分秋色,那么 Filibuster 的结果本质上就是少数人的独载。不需要有两党共识的反对,只需要 41 名共和党人单方面反对一个议案,这个议案就通过不了。曼钦参议员似乎只在促进法案通过时,要求两党的合作,但在反对法案通过时,却不需要两党合作反对,单方面一个党的反对,就够了。这就是曼钦参议员观点的内在矛盾。曼钦参议员过度理想化地强调了两党合作。当然,如果情况允许,两党合作是最好的,因为这体现了民主的妥协精神和中庸的可贵。但我们需要看看现实情况是否允许这样的事情发生。美国事实上已经发生了政治意见的两极化,双方能够找到共同点的越来越少,这种情况下去寻求两党合作,无异于缘木求鱼,其本质是为了合作而放弃自己的主张,全面同意对方的主张。为什么?因为对方根本不会同意你的任何主张。我在夸张吗?我在妖魔化共和党吗?没有。我们来看看奥巴马总统执政后期,当共和党掌握了参众两院的时候,他们反对奥巴马总统提出的任何提案,请记住,是任何提案,无论奥巴马总统做出何种修改,共和党人一律说“不”。因此共和党赢得了一个 “Party of No” 的雅号。奥巴马总统在回忆录中说:“当一名共和党参议员来和我谈话时,我问‘如果我同意你提出的所有修改意见,你会在投票时赞成这一法案吗?’,这位共和党人尴尬地沉默了一会,说‘对不起,总统先生,我还是不会。’ ”,明白了吗?共和党在大多数的时候,根本不在意法案到底是什么,他们在意的是干掉民主党总统的斗争,一定要胜利。最终奥巴马总统不得不以大量总统行政令的方式来进行国家治理(奥巴马因此成为美国当时历史上使用行政令最多的总统),因为这个时候已经完全无法进行立法工作了。这个时候,两党合作在哪里呢?在 2009 年的一次共和党大会上,共和党当时的领导人 Pete Sessions 在演讲开始的时候用幻灯片展示了一句话:“如果多数党的目的在于治理国家,那么少数党的目的是什么?”,第二张幻灯片给出了答案:“是成为多数党。” 共和党何时寻求过和民主党的两党合作?在他们的政治逻辑中,只有战斗。共和党当时的另一名领导人,众议院共和党党鞭 Eric Cantor 康托明确地说:“我们不是来进行什么谈判,达成什么交易,捞到一点面包屑的利益,然后一直当少数党的,我们是来和这些家伙们战斗的!” 在一方完全无意和你合作的情况下,一厢情愿地希望和对方合作,必然被对方牵着走而丧失自己存在的意义。尤其在自己占优势的情况下,这就显得更为愚蠢了。我在之前的“今日美政”中多次提到,共和党发展到今天,并非是共和党变坏了,而是因为共和党生存的基础受到了严重的威胁。整个美国社会改变的方向,和共和党的保守理念之间产生了尖锐的冲突。美国的年轻人中,支持共和党的不到 20%,受教育程度越高支持共和党的比例就越低。除非美国变成一个文盲国家,被受教育程度低的人所领导,否则美国的明天共和党必然遭到严重的挫败。这一点共和党是非常清楚的。一个集团在受到威胁的时候,他们往往变得更为好斗更为保守,这一点无论在受到伊斯兰教崛起威胁时的欧洲基督教世界,还是在受到现代基督教世界威胁的穆斯林世界里,包括今天的一些严重被孤立和感觉自己受威胁的国家,都表现得极为充分。共和党害怕的,不仅仅是被选民抛弃,他们更害怕自己被民主党和现代社会的民意所改变。因此他们会更加坚持自己的“原则”,更加不妥协。2008 年金融危机如此严重,奥巴马总统要通过 8000 亿的援助计划,共和党议员们没有一人投票支持。请记住这是美国民主党人又一次为共和党人愚蠢的金融自由政策导致的经济灾难擦屁股,但共和党人依然全体反对。曼钦参议员没有意识到的问题是:共和党目前的处境,使得他们根本没有妥协的余地。他们一旦妥协,一旦寻求和民主党的合作,就会失去自己的核心选民,那些极度保守的共和党核心选民,这是他们生存的最后一根稻草。因此,寻求共和党人合作,是不切实际的。同样,在共和党人占主导的州中,他们不会考虑任何和民主党人合作的可能。佛罗里达、佐治亚、阿肯色、俄克拉荷马、亚利桑那、犹他等等多个共和人控制的州,都在一党决断,不寻求任何少数民主党人合作的情况下通过了新的立法,使得投票更加困难,他们通过这些立法的理由,就是川普一手制造的“大选有舞弊”的谎言。德克萨斯、路易斯安那等保守州也正在积极推进这样的立法,同样地,他们完全不会考虑是否应该征得当地民主党人的合作。那么曼钦参议员是被理想冲昏了头脑吗?也许不完全是这样。我有理由相信曼钦的追求是真诚的,也相信他并不试图伤害美国。但是,曼钦的公开表态,却并不是一种冲动。大家还记得他来自哪个州吗?对,西弗吉尼亚。这个州是一个深红州。2020 大选中,这个州 69% 的选民投票给了川普(共和党大本营的德州,川普支持率不过 52%)。这个意思是说,曼钦的这种公开表态,不会给他带来任何政治风险。我们可以把问题再考虑得深一些。是不是一党完全主导,完全不寻求另一方合作就是对美国民主的威胁呢?事实上我们在美国历史上去看到大量反例。在美国建国初期,所谓第一政党体系时代,联邦党人在前期完全压倒性地主导了美国政府,这才有了美国作为一个统一国家的诞生,而不至于成为 13 个殖民地政府松散联盟的第二个欧洲。林肯领导的共和党在第三政党时期,共和党就诞生于完全不和南方蓄奴州民主党人合作的态度之下(之前希望合作的辉格党分裂死亡之后,才有了共和党)。在整个第三政党时期,共和党完全碾压民主党,完全在一党独载的基础上,甚至是违宪地通过了美国宪法第 13、14、15 修正案(不允许反对这些修正案的南方议员投票)。小罗斯福时代,民主党全面碾压共和党,罗斯福新政几乎没有得到任何共和党人的支持,民主党人通过的 “伍丁法案“,甚至规定总统和财政部”已经采取或将要采取“的任何措施,议会必须一律批准。这可以说已经部分颠覆了美国的三权分立制度。。。。。但是,我们可以看到,这三次所谓一党独载,对美国的进步都起到了更为积极的意义,甚至可以说是拯救了美国。曼钦参议员知道这些历史吗?不看历史和现实的具体情况,盲目地抱着单一的政治观念,忽视了现实的复杂性,梦想着靠一招一个理念就能迎来河清海晏、金光大道,是可笑而幼稚的。对于这样的只看重一个”纯洁的“价值理念,忽略所有已经改变的现实条件的做法,中国有一句成员说得力透纸背,这就是 “刻舟求剑”。 Eric 今日美政 2021年 6 月…...